Les DRMs (acronyme anglais qui décrivent l'ensemble des mesures anti-copie) nuisent à l'innovation et à la créativité et je peux donner un vieil exemple concret:

Un des plus vieux DRMs qui existe c'est la MacroVision, une variation dans le signal vidéo qui était implémentée exprès pour déranger l'image lorsque quelqu'un essayait de copier un film protégé d'un VHS à un autre. Tout fabricant de magnétoscope VHS devaient l'implémenter dans leurs appareils. Et ainsi la presque totalité des films distribués contenaient ce signal qui rendait toute copie impossible à écouter.

En 1995, une charmante ancienne amie, que ça faisait longtemps que je n'avais pas vue, m'appella parce qu'elle connaissait bien mes compétences en audio-visuel. Elle était étudiante au Cégep Rosemont et elle devait faire en groupe un montage vidéo dans le cadre d'une activité de création.

Ces pauvres jeunes gens avaient passé la nuit précédente chez un des leurs à choisir des courtes scènes pour éventuellement produire une séquence précise. Il était maintenant le temps de faire l'assemblage et ils ne comprenaient pas pourquoi l'image en copiant alternait lentement entre une qualité médiocre et une qualité absolument inutilisable.

Déjà au téléphone je soupçonnais le pire et quand j'arrivai sur place pour les aider tout ce que j'ai pu faire c'est de leur annoncer qu'il fallait qu'ils choississent d'autres scènes. Il m'était impossible, vu que l'heure de tombée était trop près, de trouver un filtre du marché gris pour permettre le copiage de ces scènes.

Ces jeunes gens, impliqués dans la société se sont fait bafouer de leur droit de s'exprimer comme ils l'entendaient. Une perversité, la Macrovision, leur a cloué le bec. Ils avaient pourtant devant eux une technologie qui était supposé permettre de faire un montage comme ils l'entendaient mais une ingénierie y avait apposé ses restrictions.

Combien d'autres jeunes gens ont été bafoué par la MacroVision, combien de jeunes Mozarts/Kubrik du montage vidéo se sont découragé pour ça, personne ne pourra jamais le dire.

Une chance qu'il n'y a jamais pu y avoir de DRMs sur les disques en vinyles parce que sinon le Scratch n'aurait jamais existé. Qu'est-ce que les DRMs actuels nous font manquer comme nouvel art? aucune idée et personne ne pourra jamais au grand jamais nous le dire. C'est déjà une perte immense à l'humanité mais personne ne sait quoi pleurer au juste, ça fait que ça passe inaperçu.

Les DRMs d'aujourd'hui bafouent complètement les droits des gens à faire ce qu'ils veulent chez eux, l'usage privé du copiste.

Même si je suis un informaticien expérimenté et que mon appareil décodeur-enregistreur de ma compagnie de câblodistribution est bien en fait un ordinateur il est encrypté et je n'ai aucun accès aux fichiers vidéos qu'il contient autrement que par les pauvres options que l'appareil. Je ne peux pas m'en faire des copies pour mon usage personnel autrement que sur une version dégradée, mon droit est bafoué et le pire c'est que souvent les innovations technologiques sont ralenties par cet oligopole des médias qui refusent de faire toute distribution d'oeuvre avant que les encryption/blocages compliquées de protection soient implémentées.

J'ai payé mon décodeur-enregistreur, il est à moi, mais il est encrypté exprès par le fabricant pour m'empêcher d'aller jouer avec, c'est pourtant ma propriété.

J'ai payé mes droits à voir les émissions par mon décodeurs, pourquoi faut-il que je me bat contre un système pour mes droits d'en faire une copie pour mon futur. Pourquoi faut-ils que des gens dans un bureau décident pour moi la technologie, la façon et la méthode de comment je verrai un film chez moi.

J'ai payé les copies de films bluray par exemple, mais à la maison j'ai aussi des lecteurs DVD incompatible, j'ai la technologie pour créer des Dvds mais le bluray aussi est encrypté et c'est l'encryption qui décide de quel appareil je puisse écouter tel film.

Ma seule consolation dans tout cela c'est que les compagnies de distribution qui autrefois étaient absolument nécessaire entre les artistes et le public sont maintenant totalement inutiles avec Internet, un artiste n'a plus vraiment besoin de signer avec une compagnie rapace pour que son public entende ses chansons. Ces compagnies sont vouées à l'extinction et c'est pour ça qu'ils se débattent comme des diables dans l'eau bénite, ils crient "pensez aux artistes" mais ils pensent plutôt à leurs actifs.

Cher commissaires, ministres et autres gens impliqués, svp ne donnez pas plus d'armes que cet oligopole des médias possède déjà pour restreindre l'innovation et la créativité.

Je peux vous donner une idée pour promouvoir la créativité et l'innovation: Bannissez toute forme de DRM. Les DRMs sont immoraux et nuisibles.

[mis à jour 2009-09-09 01:19]

Bonjour,

Une autre façon de penser pour les développeurs est d'utiliser des licences open-source tel que GPLv2/GLv3.

Le code source est gratuit et libre. Le développeur organise une structure autour de cette valeur et offre des services payants de support, de conseils entre autre.

Celui qui ne veut que le code pour sa propre utilisation, sans support est libre. Il est régit par la licence que son développeur a instauré dans le code, seulement.

Ceci permet un partage des connaissances. Selon ce type de licence, une modification apportée doit être remise au public et/ou au développeur original.

De plus, l'abolition des brevets informatiques ou leur transformation permanent en droits d'auteurs, qui aurait une durée limité dans le temps, pour devenir du domaine public faciliterait, à mon sens, l'éclosion d'une socité plus juste équitable.

Merci.

[mis à jour 2009-08-28 08:52]

Il n’y a pas douze sortes de biens : les biens matériels et les biens immatériels.

Pour les biens matériels, c’est réglé… En 10 ans, la moitié des usines du monde ont fermé au profit d’une économie chinoise dont les fondements reposent sur l’argent à tout prix sans la moindre considération pour les mains qui la façonne.

Cette réalité laisse derrière elle des fauchés et des sans abris, au Canada, comme dans la plupart des pays développés. Les médias comme les politiciens vivent de cette traînée de poudre lugubre et inflammable qu’on appelle la crise; l’un par les débats qu’elle suscite, l’autre par les grands titres desquels émanent un réconfort morbide qui nous console….Youpi, le pire est ailleurs!

Mais le pire est à nos portes… Dans 10 ans, la moitié des cerveaux et des mains qui vivent de la production de ces précieux biens immatériels (musiciens, peintres, photographes, cinéastes, scénaristes, écrivains etc, mais aussi journalistes, oui, ceux là même qui vivent des grands titres annonçant leur fin) seront à leurs tours asphyxiés de ne pas avoir été payés pour leur travail.

Que faudra-t-il pour réveiller la conscience et le bon sens des politiciens, que faudra-t-il pour que les médias (particulièrement imprimés), eux mêmes à l’agonie de ne plus recevoir la juste part de leur travail, se réveillent et cessent d’envisager qu’il puisse seulement y avoir un débat autour de la gratuité des biens immatériels…
Que faudra-t-il pour qu’enfin nous décisions collectivement d’apprendre à nos ados que le piratage abusif qu’ils opèrent participe à l’abattage des branches sur lesquels, un jour, ils pourraient vouloir trôner.

Avant même de chercher le coupable qui s’enrichit sur le dos des autres, payons pour les vrais raisons pour les biens que nous consommons. Cessons au nom de la liberté (!?) d’autoriser ou de cautionner la consommation de biens sans rétribuer ceux qui les produisent.
Cessons de faire des cas d’école les approches élitistes de Radiohead ou Madonna.

Sans oxygène, un cerveau meurt, point.

[mis à jour 2009-08-19 13:50]

Bonjour,
Depuis l'avènement de l'internet, il y a un puissant moyen de publication mais il y a aussi un puissant moyen de copies froduleuses et gratuites accessible à tous. Il y a toujours deux côtés à une médaille.
Comment survivre à travers ce phénomène et comment l'encadrer par des lois?
Malheureusement, cet outil s'avèrera pourri et nous devrons inventer une protection sérieuse
autant pour la création pour les artistes et la sécurité de l'humanité globale.
Je suis artiste et j'investis dans ma création et ma réalisation et ce n'est pas intéressant de tomber dans un marché clandestin.
Que deviendra notre culture française, si fragile?
Il est temps que le gouvernement protège nos droits d'auteurs et impose le respect de nos oeuvres à l'échelle internationale et j'ajouterai même entre nous. (Il est courrant que les professeurs s'inspirent/s'accaparent des travaux des étudiants).
Marie-Paule Girard

[mis à jour 2009-08-19 10:47]

Favoriser la participation du plus grand nombre aux processus créatifs. La créativité ne dépend pas d'un petit nombre d'individus (ou d'institutions) disposant des moyens nécessaires pour créer. Toute personne est à même de créer si on le lui permet.

[mis à jour 2009-07-28 12:46]

Clarifier, pour la population en général, les implications de l'utilisation équitable et autres exceptions à la loi sur le droit d'auteur.

[mis à jour 2009-07-28 12:44]

Les données et les documents issus du gouvernement sont actuellement protégés par le droit d’auteur de la couronne. Ces documents devraient soit être versés directement dans le domaine public (comme c’est le cas aux Etats-Unis), soit êtres diffusés largement sous des licences libres du type Creative Commons pour que tous les citoyens et leurs institutions puissent les utiliser comme bon leur semble. Les canadiens ont déjà payé pour la création des documents du gouvernements et tous devraient pouvoir les utiliser, les copier et les diffuser sans demander la permission à quiconque.

[mis à jour 2009-07-27 15:38]

Pour permettre l'innovation et la créativité, il faut absolument interdire toute forme de verrou numérique et de gestion agressive des droits numériques (DRM).

Il y a tellement d'exemples qui prouvent que ces technologies ne sont pas efficaces et qu'elles restreignent de manière importante l'utilisation d'un bien qu'on a légitimement acheter. Par exemple, certains CD achetés ne pourront pas être transférés sur un lecteur de musique portatif à cause d'un verrou numérique.

On ne peut pas imaginer toutes les possibilités actuelles et futures que l'on pourra faire avec les documents numériques. La prolifération de ces verrous ne fera que réduire les possibilités de transformation et les possibilités de produits et de bien innovateurs.

[mis à jour 2009-07-24 19:08]